在中医是否科学的争论中，支持中医的人现在找到了一个为中医辩护的“理由”：拒绝用“西方科学”的随机、双盲、对照、可重复等一系列原则来验证中医是否科学。
是不是另外有还“东方物理学”或“东方欧姆定律”等等的“东方科学”，这里我不讨论。
因为科学是个很复杂的东西，两三千字是说不清楚的。
我只是针对他们常常列举的一些“足以证明中医中药确实有效”的例子，从逻辑角度上作一点剖析，以说明他们的“事实”是何等的可笑。
这当然少不了有人要拍砖。
但我奉劝诸君莫要激动，看完后想想是不是这样再说。
最经典的是“中国几千年来没有西医，都是靠中医治病的，怎么能说没有效果呢？
”这个说法我是不敢苟同的，我反问一下：1.在没有中医之前，中国人还是靠跳大神的巫师治病的，难道巫术也“怎么能说没有效果呢？
”2.中国人在靠中医治病的同时，也拜观音菩萨，也吃香灰，菩萨、香灰应用的机会可能比中医药还多，“怎么能说没有效果呢？
”3.人类有很长历史都是出门骑骡子、上街靠人抬的，现在有了汽车火车、飞机火箭，你还坚说驴子很好，比汽车好。
那么你出门究竟是骑驴子、坐轿子还是打票搭车呢？
当然了，捏着砖头的朋友会争辩说，驴子几千年并没有进化为烧汽油的动物，但中医几千年来难道没有进步、仍然是原来哪个水平么？
对不起了，问题就在这里。
西方的医学与中国的中医都经历了几千年的历史。
西方医学始于希波克拉底，实际上希氏当时的那套东西现在早就不知扔到哪里去了。
因为西方医学的一大特点就是不断与当时的自然科学相互借鉴和印证，发现有违科学的地方马上就改过来。
也就是说它不断地用新的科学技术武装自己、改变自己，这样改了几千年，始终与当时的科学水平同步发展，并体现了当代科学的最高水平，最终形成了现今的现代医学。
中医就不同了，它到现在还是靠老祖宗的那几本书过日子，看什么病都靠那几百字、几千字的经典著作，翻来覆去炒那几篇老皇历。
遇到老中医之间互相不服，也只是在那几本经典里找“根据”来压别人，从来不敢、也不肯越出祖宗的雷池一步。
所以到现在还停留在金木水火土，“心主神明，思之官”的水平上，和现代科学相隔了十万八千里。
顺便说一句，科学和艺术不同。
艺术可以有古代的现代的，都可以很优秀，各有所长。
但科学是不断前进的，它可不是绍兴老酒，不会愈陈愈香。
不少人很真诚地说，“我上次得了感冒，吃了三、四天中药，就好了。
”也有人说得神一点，“某人的病看了许多西医都没用，后来还是几副中药吃好了。
”我相信讲这话的人没有撒谎，他就是这么感觉的。
但是问题不那么简单：1.他得的确实是感冒，吃了些中药后，病好了。
但是病好了和他吃的中药有什么必然的联系吗？
没有。
A.感冒是自愈性疾病，你不吃药，三、四天它也会好的。
怎么证明那付中药起了作用呢？
B.也许你平时多数吃大米饭，这次生病就了下了碗面条。
我要是说你的感冒就是那碗面条治好的，行吗？
C.很不敬，我也可以说，你吃了中药，四天就痊愈了。
但如果你不吃那中药，只要三天就可以痊愈。
你能证明我说错了吗？
2.他患的实际上不是感冒，只是前几天没睡好，人很疲倦而已。
所以不管他吃不吃药，或者吃的是中药还是西药，这两天他睡好了也就恢复了。
这就和治感冒的药毫不相干。
3.至于“某人的病看了许多西医都没用，后来还是中药吃好了。
”这个我说个故事：一个人吃了5个烧饼才饱，他觉得前头4个是骗人的，不填肚子。
第5个还在嘴里没咽下去，他却说这个灵啊，才进嘴就饱了。
说到这里，有人又举起砖头了：“我的病明明是吃了这种中药之后痊愈的，你凭什么就不相信事实呢？
”我说，即使这是真的，也不能认为这种药是有效的。
我们就举一个假定是真实有效的药物来说明问题吧。
一种药即使效果很好，也不可能100%有效的。
比如有种药对某个病的有效率是90%，那就非常高了。
即便如此，也还有10%的人用药后是无效的。
现在的问题在于：你用了这药很好，所以你说他很有效。
但在另一个用了无效的人来说，他就说这药没用。
那么，以谁的说法为准呢？
这个是不能看谁嘴大谁说了算的，你说有效不行，他说无效也不行，必须以统计有效率是百分之多少为准。
这就牵涉到统计学了，中国古代没有数学，当然没法用统计学来处理中药的疗效。
所以要证实中药是否科学，非依靠科学不可！
你可以不承认“西方科学”，“西方科学”更加不承认你的疗效。
因此，“我的病明明是吃了这种中药之后痊愈的，你凭什么就不相信事实呢？
”并不解决问题。
现在各种医药广告中，某人吃了某药如何如何有效的宣传可谓铺天盖地，但只要一出现这样的宣传，你就可以认定了那广告是糊外行人的。
“难道中医中药完全没有用处的吗？
”对这样的严词斥责，我有点心慌。
我不认为中医中药能够治病，但我也不敢说它对病人毫无影响，那样说也不是事实：中医有句名言：诚则灵。
我们常说喝香灰治病是和尚尼姑骗人的东西，但实际上，喝香灰有时对病人确实有点作用，说明确了就是可以起到心理安慰的作用，特别是对笃信佛教的人是如此。
如果你给一个虔诚的基督徒去喝，那是没用的，他不相信观音菩萨。
心理安慰能起作用的主要是那些心理的和心因性的疾病，对上号的病人会觉得精神好了，痛苦也轻些了。
但它往往是不能持久的。
除了这个，中医药还有用没有呢？
凭良心说有时也还有点用处。
比如一个病人水米不进，抓点中药熬汤喝了。
管它是什么药，喝下去等于补充了水分，只要没有毒，总是比不喝好，是不是？
当然了，安慰剂也好，“补水”也好，和中医那套阴阳虚实寒热是没有丝毫关系的。
有些人承认了中医理论虽然有悖科学，但要把中医和中药分开对待，“几千年来，总摸索出了一些有效果的中草药。
”——对此，可以举出的现成例子是丹参。
而且，许多西医也承认丹参是可以治疗冠心病的中药。
不好意思，我不知道有什么“有效果的中草药”。
这个问题蒙人之处在于“中药”这两个字上，什么是中药？
1.什么是中药？
最简单的回答是中医用的药就叫做中药。
但这样定义中药有问题：一位老中医，给了病人一片阿斯匹林。
请问，这阿司匹林是不是中药？
当然不是。
那么一个药物是否中药，并非根据使用它的人的身份而定的。
2.另一个说法是：应该根据药物本身的性质和特点，来认定它是中药或西药。
事实证明这样的理解也是错误的。
因为不论中西药物，其来源不外乎是植物、动物、矿物等自然界物质，而这些物质常常是中西医都在使用的，所以药物本身没有什么中西之分，关键是如何去运用它。
以植物为例，麻黄是一种植物，中医和西医都把麻黄用作药物。
不同的是中医认为麻黄是解表的，经过八纲辨证属于实症热症的病人都可以应用麻黄治疗。
这样按照中医的理论体系来运用麻黄时它就算是中药，因为它成为了中医理念的一个工具。
西医也使用麻黄，但西医运用它的依据是：实验证明它可以松弛支气管的平滑肌，从而解除支气管收缩和痉挛，所以用作为平喘的药物。
可见麻黄本身说不上是中药还是西药，按中医的理论去运用麻黄时它就成了中药；用西医体系的理论运用它时，它就是西药了。
现在，我们可以讨论丹参的问题了。
丹参也是一种植物，大家都知道它是治冠心病的，不论中医、西医，只要病人确定是冠心病，并不需要进行中医的辨证论治就可以开丹参。
而且，冠心病完全是西医的病名，你翻遍内经、伤寒论或瘟病都不会有冠心病这个名称。
那么，怎么能说使用丹参就是使用中药呢？
除了丹参，其他如仙鹤草与仙鹤草素、青蒿与青蒿素等的情况也是类同的，离开了辨证论治，根据现代科学的方式去使用它，都不能算是“有效果的中草药”。